Écoutant les infos sur Europe1 ce midi, j'ai entendu parler (en bien) d'un nouveau matériau, appelé NOxer, développé par la société Eurovia et Mitsubishi Materials. Ce revêtement, appliqué sur les routes, permettrait de neutraliser l'oxyde d'azote produit par les voitures, grâce à une réaction chimique avec l'oxyde de titane présent dans le matériau. La réaction chimique produit des solutions acides, qui sont neutralisées par la chaux présente elle aussi dans le matériau, et évacuées par les eaux de pluie. (Plus d'infos ici).


Tous ces matériaux permettant de limiter les pollutions sont bien entendu une belle avancée. Cependant j'aimerais émettre quelques réserves. Je ne suis pas un technicien (mais pas non plus un pigeon), alors en bon couillon de base que je suis je me pose quelques questions :

  • les différents matériaux présents dans le NOxer sont-ils inoffensifs? Il serait en effet dommage de "régler" (et encore ça reste à voir) un problème en en créant un autre. Selon la journaliste d'Europe1, l'oxyde de titane ne serait pas dangereux, étant donné que l'on en trouve dans nos dentifrices... Sans doute un argument employé par les vendeurs du produit, mais qui est loin d'être une preuve ! Quand on sait ce qu'il y a dans les déodorants, je pense notamment a l'aluminium, dont la dangerosité n'est plus à démontrer, on peut légitimement douter de son dentifrice, aussi parfumé soit-il...

  • que reste-t-il dans les liquides qui s'échappent dans les fossés? Reste-t-il de la pollution dans ces liquides? Le contraire m'étonnerait fortement, mais peut-être que je me trompe. En tout cas, cela reviendrait à dire qu'au lieu d'avoir la pollution dans l'air, nous l'aurions dans l'eau et dans la terre. La belle avancée !

  • au lieu d'essayer de neutraliser la pollution, ne faudrait-il pas la limiter voire l'empêcher? Des moteurs moins polluants, l'utilisation du train au lieu des camions (ferroutage) et plus généralement le développement des transports en commun et la limitation de nos déplacements sont déjà des mesures à prendre de toute urgence, et qui ne sont malheureusement pas à l'ordre du jour. Au lieu de chercher des matériaux permettant de "rester dans les embouteillages avec la fenêtre ouverte", comme le disait la journaliste, il serait sans doute plus judicieux de s'attaquer aux véritables problèmes...

Je reste sceptique quand à l'utilisation de ce produit, au moins pas en tant que solution ultime. Le problème de fond la neutralisation de la pollution, mais sa réduction pure et simple. C'est tout simplement du bon sens, même si ça ne semble pas évident à tout le monde.

Quand je vois que beaucoup se bourrent de médicaments contre le cholestérol afin de pouvoir se gaver de saloperies qui leur seraient interdites en cas de régime, je vois bien que l'optique dans laquelle on se trouve n'est pas du tout celle-là. Bientôt on donnera la possibilité aux gros fumeurs d'aller se faire greffer de nouveaux poumons à chaque fois qu'il sont encrassés. Certes, ça leur permettra de fumer et fumer encore en donnant leur pognon à l'état et aux fabricants de clopes, mais ne serait-il pas plus simple d'arrêter tout simplement la cigarette ?